На пер­вый взгляд, этот раз­дел дан­ной гла­вы ни­како­го от­но­шения к со­ци­аль­но­му прог­рамми­рова­нию и со­ци­аль­ной ин­же­нерии не име­ет. Од­на­ко мы вклю­чили в нас­то­ящую кни­гу этот раз­дел хо­тя бы по од­ной при­чине: что­бы чи­татель смог по­луч­ше ра­зоб­рать­ся в лю­дях, и в от­но­шени­ях меж­ду ни­ми. И, са­мое глав­ное, в глу­бин­ных при­чинах этих от­но­шений. По­чему у од­них все хо­рошо, а у дру­гих все пло­хо? Хо­тя, ка­залось бы, стар­то­вые ус­ло­вия оди­нако­вые. По­чему один ку­да бы не ус­тро­ил­ся — у не­го все хо­рошо на ра­боте, а у дру­гого — все пло­хо? По­чему к од­но­му по­дош­ли со­ци­аль­ные ха­керы, не­важ­но кто, хоть цы­ган­ки те же, и он им рас­ска­зал все, что знал и от­дал, все что имел. А к дру­гому пять раз под­хо­дили — а ему "как с гу­ся во­да", знай толь­ко се­бе пос­ме­ива­ет­ся и приг­ла­ша­ет шес­той раз поп­ро­бовать. В дан­ном раз­де­ле мы пос­та­ра­ем­ся дать от­вет на эти воп­ро­сы. …Иной раз ка­жет­ся, что ка­кому-то че­лове­ку на ро­ду на­писа­но быть не­удач­ни­ком, а дру­гому на­обо­рот — счас­тлив­чи­ком. И это пра­виль­ная фра­за. Дей­стви­тель­но, мно­гим из нас "на­писа­но на ро­ду". До­рогой чи­татель, ус­по­кой­тесь… Ав­то­ры — не мис­ти­ки и не фа­талис­ты. Мы лишь прос­то нем­но­го зна­комы с пси­холо­ги­ей. И зна­ем, кто пи­шет нам те скрип­ты, по ко­торым мно­гие из нас дей­ству­ют всю жизнь. И пос­та­ра­ем­ся рас­ска­зать вам об этом в дан­ном раз­де­ле.
Яс­но, что ата­кам со­ци­аль­ных ха­керов, как пра­вило, под­верже­ны лю­ди, ска­жем так, с точ­ки зре­ния пси­холо­гии не впол­не пол­но­цен­ные. Проб­лемные лю­ди, т. е. те, у ко­го слиш­ком мно­го не­решен­ных проб­лем, ком­плек­сов… Эти лю­ди жи­вут не по сво­ей во­ле, хо­тя им ка­жет­ся, что по сво­ей. Они всег­да вы­пол­ня­ют чью-то чу­жую во­лю, они в "чу­жой ко­лее"…
…Их вид­но в тол­пе: идут, пог­ру­зив­шись в свои мыс­ли, от­сутс­тву­ющий взгляд, не­уве­рен­ная по­ход­ка. По­тен­ци­аль­ные же жер­твы со­ци­аль­ных ха­керов, мо­шен­ни­ков и прес­тупни­ков всех мас­тей. Ввес­ти в транс та­кого че­лове­ка не сос­та­вит тру­да. А вот и дру­гие — бод­рая по­ход­ка, трез­вый взгляд, мо­гут оце­нивать си­ту­ацию. Это счас­тлив­чи­ки, лю­бим­цы жиз­ни. Кто же и ког­да пи­шет нам скрип­ты, по ко­торым мы жи­вем?
Сов­ре­мен­ная пси­холо­гия зна­ет, что у че­лове­ка есть под­созна­тель­ный жиз­ненный план, сог­ласно ко­торо­му он жи­вет. Этот са­мый план и на­зыва­ет­ся скрип­том. Тер­мин этот вве­ден Э. Бер­ном, ос­но­вате­лем скрип­то­вого ана­лиза. Скрипт (или сце­нарий, как его еще иног­да на­зыва­ют) в пси­холо­гии, как пра­вило, упот­ребля­ет­ся в от­ри­цатель­ном смыс­ле. Та­ким об­ра­зом, ес­ли че­ловек не­удач­ник, зна­чит, он жи­вет в рам­ках ка­кого-то сце­нария или скрип­та. Не­удач­но­го, бе­зус­ловно. Ко­неч­но, бы­ва­ют и хо­рошие скрип­ты. Но пси­холо­ги, имея де­ло в ос­новном с пло­хими скрип­та­ми (счас­тли­вые лю­ди к пси­холо­гам не об­ра­ща­ют­ся), упот­ребля­ют сло­во скрипт, как пра­вило, в от­ри­цатель­ном смыс­ле. Вкла­дывая в это по­нятие то, что че­ловек "со скрип­том" уже не хо­зя­ин сво­ей жиз­ни, его пла­чев­ный итог уже пред­ре­шен мно­го ра­нее и, что­бы он не де­лал, выр­вать­ся из скрип­та он не смо­жет. Го­воря язы­ком те­ат­ра­лов, тра­гичес­кий итог пь­есы пред­ре­шен, у че­лове­ка есть воз­можность лишь слег­ка из­ме­нить дей­ствие по хо­ду пь­есы, но ка­ким пу­тем он бы не по­шел, это все рав­но при­ведет его к уже из­вес­тно­му ито­гу.
…Бе­рем нес­коль­ких лю­дей и ко­па­ем яму. Нег­лу­бокую. Пос­ле это­го слу­чай­но взя­тому че­лове­ку за­вязы­ва­ем гла­за и от­во­дим на не­кото­рое рас­сто­яние от ямы (по пря­мой). Го­ворим, чтоб шел впе­ред. К яме. Суть в том, что нуж­но с за­вязан­ны­ми гла­зами в эту яму не про­валить­ся: ос­та­новить­ся сра­зу пе­ред ней. А те­перь смот­рим, что по­луча­ет­ся. Пер­вый по­шел. Два ша­га сде­лал рез­во, а по­том до са­мой ямы плел­ся, что твоя че­репа­ха Тор­тилла. Но не упал. По­дошел к са­мому краю, сде­лал шаг впе­ред, и по­чувс­тво­вал, что даль­ше хо­да нет. Вто­рой по­шел. Бе­гом бе­жит! И — о­оп-па! — ка­са­ет­ся од­ной но­гой са­мого края ямы и ее пе­реп­ры­гива­ет! Да… За это­го мож­но не бес­по­ко­ить­ся, у не­го в жиз­ни по­лучит­ся все и да­же боль­ше. Тре­тий — идет ров­но, спо­кой­но, но пря­мо у са­мого края встал, по­думал и даль­ше не по­шел. С этим то­же даль­ше все бу­дет нор­маль­но. А вот чет­вертый… Чет­вертый шел бод­ро, уве­рен­но, с улыб­кой, и упал в яму. Это­го мож­но по­доз­ре­вать на на­личие от­ри­цатель­но­го скрип­та. Вто­рой раз, тре­тий, чет­вертый, пя­тый — и все вре­мя па­да­ет. Все, поч­ти точ­но — это вик­тим (victim) (жер­тва). Ес­ли вик­тим стоп­ро­цен­тный, так ска­жем, то мож­но наб­лю­дать поч­ти мис­ти­чес­кие ве­щи. Мож­но от­вести его в сто­рону от ямы и ска­зать, что­бы ни­чего не бо­ял­ся и шел пря­мо. По­тому что яма в сто­роне и ни­чего ему не гро­зит. Ба! А пря­мо-то ему не идет­ся, яма эта при­тяги­ва­ет его как маг­ни­том, и вот он за­вора­чива­ет, за­вора­чива­ет, и… И сно­ва па­да­ет в яму. Хо­тя, ка­залось бы, шанс по­пасть в нее в дан­ном слу­чае нич­тожный. И од­на­ко… В жиз­ни этот че­ловек бу­дет де­лать при­мер­но то же са­мое: из ты­сячи воз­можных ре­шений он вы­берет са­мое не­удач­ное. А на все удач­ные мо­мен­ты жиз­ни, ко­торые ему под­ска­зыва­ет судь­ба, он бу­дет "пле­вать с вы­сокой ко­локоль­ни", и поп­росту не за­мечать их. До­жида­ясь то­го единс­твен­но­го мо­мен­та, ко­торый са­мый пло­хой. До­жида­ясь этой сво­ей ямы… Но кро­ме чет­верто­го есть еще и пя­тый. Мис­ти­ка, но ес­ли от­вести его вбок от ямы, то он все рав­но при­ходит к ней! Тест этот про­водить вам со­вер­шенно не­обя­затель­но, прос­то на его при­мере мы по­пыта­лись лиш­ний раз объ­яс­нить, кто та­кие жер­твы, или вик­ти­мы, как мы ус­ло­вились их на­зывать. Вот и в жиз­ни та­кие лю­ди де­ла­ют то же са­мое.
Это лю­ди со скрип­та­ми, они не воль­ны рас­по­ряжать­ся сво­ей жизнью…
Са­мое ин­те­рес­ное в на­шей жиз­ни то, что ка­кой она бу­дет мы ре­ша­ем очень ра­но — в воз­расте от 3 до 6 лет. Не­кото­рые, осо­бо ода­рен­ные, еще рань­ше — в пе­ри­од внут­ри­ут­робно­го раз­ви­тия. Э. Берн го­ворил на эту те­му при­мер­но так: "Каж­дый че­ловек в ран­нем детс­тве ре­ша­ет, как он бу­дет жить в жиз­ни, как он ум­рет, и этот план, ко­торый всег­да с ним, где бы он ни был, и на­зыва­ет­ся скрип­том или сце­нари­ем.Его по­веде­ние мо­жет быть обус­ловле­но здра­вым смыс­лом, но все важ­ней­шие ре­шения в его жиз­ни уже при­няты: ко­го он вы­берет в суп­ру­ги, сколь­ко бу­дет де­тей и бу­дут ли они во­об­ще и т. д.".
Скрипт — это жиз­ненный план, сфор­ми­рован­ный в ран­нем детс­тве под вли­яни­ем ро­дите­лей. Вот вам и от­вет на воп­рос, кто пи­шет нам скрип­ты. Ро­дите­ли, ко­неч­но, кто же еще… Скрипт — это та пси­холо­гичес­кая си­ла, ко­торая тол­ка­ет че­лове­ка к его судь­бе.
Про­читав эти стро­ки, чи­татель мо­жет по­думать, что ав­то­ры уда­рились в глу­бокую фи­лосо­фию, и, на­конец, от­ве­тили на воп­рос, дав­но му­чав­ший все че­лове­чес­тво: "Что на­ша жизнь — пред­ре­шен­ная кем-то судь­ба или мы са­ми стро­ите­ли сво­ей жиз­ни?" А за­од­но и вы­вели фор­му­лу жиз­ни, по ко­торой мы все жи­вем. Увы, не так. Увы, по­тому что это сде­лали не ав­то­ры, а ве­ликие пси­холо­ги и пси­хоте­рапев­ты. И ос­но­вате­лем это­го нап­равле­ния в пси­холо­гии яв­ля­ет­ся уже мно­го раз упо­минав­ший­ся на­ми Э. Берн, а так­же Э. Карп­мпан, М. Лит­вак — эти пси­холо­ги мно­го пот­ру­дились на ни­ве сце­нар­но­го прог­рамми­рова­ния. Они же и от­ве­тили на воп­рос, что нуж­но сде­лать для то­го, что­бы са­мим стать стро­ите­лями сво­ей жиз­ни, да­же ес­ли до это­го мы жи­вем по на­писан­но­му кем-то скрип­ту. Это нап­равле­ние в пси­холо­гии на­зыва­ет­ся сце­нар­ное или скрип­то­вое пе­реп­рограм­ми­рова­ние. От­ве­тили они и на воп­рос, кто пи­шет нам скрип­ты. Ро­дите­ли, как мы уже вы­яс­ни­ли. Че­лове­чес­кую жизнь не нуж­но сво­дить к фор­му­лам, и все пси­холо­ги в один го­лос твер­дят о том, что нор­маль­ная жизнь — это жизнь не по фор­му­ле. Нор­маль­ная жизнь — это ког­да че­ловек сам хо­зя­ин сво­ей судь­бы, ког­да он жи­вет ра­зум­но строя свою жизнь, с уче­том дей­ствий внеш­них об­сто­ятель­ств и жиз­ни дру­гих лю­дей. Од­на­ко боль­шинс­тво лю­дей, увы, жи­вут не­нор­маль­но. Жи­вут по фор­му­ле. По сце­нарию.
…Пси­холог си­дит в сво­ем ка­бине­те, хму­ря лоб и изоб­ра­жая муд­ре­ца. Пе­ред ним си­дит роб­кий, на пер­вый взгляд, юно­ша со стоп­кой лис­тков. Юно­ша — это па­ци­ент, а стоп­ка лис­тов это его жиз­не­опи­сание, на­чиная от мо­мен­та "пер­вой па­мяти" и за­кан­чи­вая се­год­няшним днем. Жиз­не­опи­сание пси­хоте­рапевт поп­ро­сил его на­писать на пре­дыду­щей встре­че, поп­ро­сив пи­сать как мож­но под­робнее и сфор­му­лиро­вав воп­ро­сы, на ко­торые в этом опи­сании жиз­ни дол­жны быть да­ны от­ве­ты. Пси­хоте­рапевт про­читал жиз­не­опи­сание до 7 лет, а ос­таль­ное от­ло­жил.
— По­чему же вы не чи­та­ете даль­ше, ведь даль­ше са­мое ин­те­рес­ное, — спро­сил юно­ша с не­кото­рым раз­дра­жени­ем.
— Да нет, — за­дум­чи­во от­ве­тил пси­хоте­рапевт, — са­мое ин­те­рес­ное уже про­изош­ло, а что у вас бы­ло даль­ше, я вам сам мо­гу рас­ска­зать.
Все вер­но. До се­ми лет "дви­жок скрип­та" ("кос­тяк скрип­та") уже был соз­дан. Даль­ше бу­дет лишь его "тю­нинг". Даль­ше ре­бенок бу­дет встре­чать все боль­ше и боль­ше лю­дей, при­чем имен­но тех, ко­торые бу­дут ис­полни­теля­ми ро­лей в его скрип­те. Ес­ли его скрипт — скрипт не­удач­ни­ка, то и встре­чать он бу­дет толь­ко не­удач­ни­ков. Вер­нее, он мо­жет встре­чать и дру­гих лю­дей, очень удач­ли­вых, ему са­мому мо­жет не раз улы­бать­ся уда­ча, но он прой­дет ми­мо и удач­ли­вых лю­дей, и уда­чи. По­тому что в его скрип­те нет для них ро­ли… И да­лее всю свою жизнь че­ловек бу­дет про­иг­ры­вать свой скрипт с уче­том уже но­вых, по­явив­шихся ро­лей.
При­меча­ние
Смот­рю на по­сети­телей на­шего фо­рума… Есть и ба­лов­ни судь­бы, есть и не­удач­ни­ки, есть и яв­ные ан­ти­соци­аль­ные пси­хопа­ты. Вся­кие есть. Ведь по­сети­тели фо­рума — это срез ре­аль­ной жиз­ни. А вот и со­ци­аль­ный ха­кер с от­ри­цатель­ным ук­ло­ном. Уж и так нас из се­бя пы­та­ет­ся вы­вес­ти и эдак… Не вый­дет, не ста­рай­ся. Мы уже уш­ли от тех сво­их скрип­тов, в ко­торых та­ким лю­дям бы­ло мес­то. Смот­рим на не­го и да­же не злим­ся. На­обо­рот — жа­ле­ем. По­тому что при­мер­но по­нят­но, по­чему он та­кой и по­чему так се­бя ве­дет. Пы­та­ем­ся уга­дать его скрипт. Ско­рее все­го, до­гад­ка бу­дет пра­виль­ной, по­тому что у всех про­вока­торов "дви­жок скрип­та" при­мер­но оди­наков. Наб­лю­да­ем даль­ше. Ан нет. Смот­ри-ка ты, ошиб­лись. Это не про­вока­тор. Вер­нее внеш­не он про­вока­тор, но по су­ти сво­ей внут­ренней — нет. Это че­ловек, ко­торо­му в скрип­те бы­ло за­писа­но, что его все вре­мя бу­дут бить. И все его по­веде­ние вы­зыва­ющее — это не про­вока­торс­тво, это же­лание спро­воци­ровать свое из­би­ение, до­ведя ад­ми­нис­тра­цию фо­рума и не­кото­рых по­сети­телей "до бе­лого ка­ления". Не бу­дем мы те­бя бить, те­бя и так бь­ют все ко­му не по­падя. А вот здесь — стоп. Здесь вни­матель­но: это к нам при­шел раз­ру­шитель. Поч­ти клас­си­чес­кий "скрипт Ге­рос­тра­та". Это­го мо­дери­ровать, мо­дери­ровать и мо­дери­ровать. Да­же то, что он пи­шет "по де­лу". По­тому что нуж­но что­бы он быс­трее ушел с фо­рума, пус­кай в дру­гом мес­те кру­шит и ру­шит… Как жаль, что у нас в во­ору­жен­ных си­лах нет пси­холо­гов, вон сколь­ко ге­нера­лов боль­шез­вез­дных с ге­рос­тра­тов­ски­ми скрип­та­ми толь­ко по те­леви­зору по­казы­ва­ют…
Вся цель скрип­то­вого ана­лиза — прев­ра­тить не­удач­ни­ков в удач­ли­вых, вы­яс­нив пред­ва­ритель­но, сог­ласно ка­кого скрип­та они дей­ству­ют. Это и есть сце­нар­ное пе­реп­рограм­ми­рова­ние. Вещь слож­ная и серь­ез­ная. Кто бы спо­рил… Пе­реде­лать судь­бу че­лове­ка — это не мо­жет быть прос­то. Но впол­не воз­можно. При­меров — мно­го. Ес­тес­твен­но, уже по­ложи­тель­ных.
При­меча­ние
Слож­ность в сце­нар­ном пе­реп­рограм­ми­рова­нии не­ред­ко зак­лю­ча­ет­ся в том, что лю­ди час­то пы­та­ют­ся стать счас­тли­выми сов­сем не для то­го, что­бы им стать по фак­ту, т. е. не для то­го, что­бы быть счас­тли­вым и жить счас­тли­во. А лишь толь­ко для то­го, что­бы стать "бо­лее ус­пешным не­удач­ни­ком". По­тому что ес­ли че­ловек ста­новит­ся счас­тлив­чи­ком, ему при­ходит­ся выб­ро­сить свой скрипт, а боль­шинс­тво лю­дей де­ла­ют это край­не не­охот­но.
Ну что ж, пой­дем даль­ше, — по­сидим на при­еме у пси­хоте­рапев­та и пос­мотрим, ка­кие скрип­ты бы­ва­ют.
Вот за­шел груз­ный уса­тый дя­день­ка. Жа­лу­ет­ся на то, что ни­чего не ус­пе­ва­ет… Хоть и на ма­шине вез­де ез­дит, а все рав­но ни­чего не ус­пе­ва­ет.
На ма­шине? Это ин­те­рес­но.
— А у вас час­то бы­ва­ет так, что бен­зин вдруг за­кан­чи­ва­ет­ся за 10 мет­ров до зап­равки, и вам ма­шину тол­кать при­ходит­ся с по­мощью всех, кто в ней на ва­ше счастье ока­зал­ся? — спра­шива­ет пси­холог.
— Да поч­ти каж­дый раз та­кое… А от­ку­да вы это уз­на­ли?
А от­ту­да, что вы не пер­вый. Не у вас од­но­го за 10 мет­ров до зап­равки кон­ча­ет­ся бен­зин, хо­тя ес­ли не сло­ман ука­затель топ­ли­ва в ма­шине, то о том, что бен­зин ско­ро мо­жет кон­чить­ся из­вес­тно всег­да за­ранее. Мы же смот­рим на этот ука­затель, пла­ниру­ем "чуть поз­же" за­ехать на зап­равку и, как всег­да, не за­ез­жа­ем, от­ло­жив на по­том. А по­том тол­ка­ем ма­шину, по­тому что бен­зин по­чему-то "вдруг вне­зап­но" за­кон­чился. И в жиз­ни у та­ких лю­дей все точ­но так же. А ис­то­рия с бен­зи­ном — это все­го лишь ря­довая сце­на в пь­есе, ко­торую иг­ра­ет не­удач­ник.
При­меча­ние
Это один из ря­да воп­ро­сов, ко­торые в серь­ез­ных фир­мах за­да­ют ус­тра­ива­ющим­ся на ра­боту. Час­то ли у вас за­кан­чи­ва­ет­ся бен­зин за 10 мет­ров до зап­равки? Час­то? Из­ви­ните, вы нам не под­хо­дите.
А вот еще де­вуш­ка. Ми­ловид­ная та­кая, но уже с ка­кой-то фан­томной пе­чатью на ли­це. Так оно и есть. Де­вуш­ка ре­шила со­вер­шить са­мо­убий­ство. Толь­ко скрипт, вид­но, "дал сбой", и она приш­ла к пси­хоте­рапев­ту. Бы­ва­ет та­кое со скрип­та­ми, не­доп­рограм­ми­ровал где-то прог­раммист… Де­вуш­ка рас­ска­зыва­ет, что "как-то вдруг по­чувс­тво­вала неп­ре­одо­лимую тя­гу к са­мо­убий­ству". Не как-то и не вдруг, ко­неч­но… На­вер­ня­ка в семье уже бы­ли са­мо­убий­цы, и на­вер­ня­ка все ее вос­пи­тание в дет­ские го­ды ве­лось по прин­ци­пу "Жизнь — об­ман с ча­ру­ющей тос­кою". (Это у Есе­нина та­кие стро­ки есть.) А вот по­чему вдруг де­вуш­ка по­чувс­тво­вала это стрем­ле­ние сей­час — это воп­рос, в ко­тором сто­ит ра­зоб­рать­ся. Мо­жет быть, ее отец по­кон­чил жизнь са­мо­убий­ством в том воз­расте, в ко­тором она сей­час? Нет, на­вер­ное, все чуть-чуть не так. В дан­ном слу­чае ви­новат так на­зыва­емый эф­фект Вер­те­ра. Вер­тер — это глав­ный ге­рой ро­мана Ге­те "Стра­дания юно­го Вер­те­ра", ко­торый в ро­мане за­кан­чи­ва­ет жизнь са­мо­убий­ством. Ро­ман этот прос­ла­вил­ся сре­ди про­чего и тем, что пос­ле его вы­хода в Ев­ро­пе слу­чилась мас­со­вая вол­на под­ра­жатель­ных са­мо­убий­ств (в кни­ге те­ма са­мо­убий­ства — цен­траль­ная). В ря­де стран да­же зап­ре­тили пуб­ли­кацию это­го ро­мана. Очень мно­го изу­чал эф­фект Вер­те­ра аме­рикан­ский пси­холог Д. Фи­липс, ко­торый при­шел к пот­ря­са­ющим вы­водам. Ана­лизи­руя ста­тис­ти­ку са­мо­убий­ств, Фи­липс при­шел к вы­воду, что пос­ле пуб­ли­каций в га­зетах ис­то­рий о са­мо­убий­ствах ко­личес­тво са­мо­убий­ств воз­раста­ло. При­чем имен­но в тех ре­ги­онах, где выш­ла пуб­ли­кация. Ин­те­рес­ная и дра­мати­чес­кая вещь. Уче­ный из это­го сде­лал вы­вод, что это ско­пиро­ван­ные са­мо­убий­ства, т. е. лю­ди, про­читав за­мет­ку в га­зете, при­ходи­ли к вы­водам о том, что для них ана­логич­ный путь — са­мый луч­ший.
При­меча­ние
Ко­неч­но, за­мет­ка в га­зете это лишь тол­чок к раз­вязке скрип­та. Ре­аль­но же все бы­ло зап­рограм­ми­рова­но за­ранее. "Ро­ковые пись­ме­на" уже на­писа­ны, ес­ли вы­ражать­ся стро­кой из то­го же сти­хот­во­рения Есе­нина.
Фи­липс, кро­ме то­го, вы­яс­нил, что пос­ле по­доб­ных пуб­ли­каций воз­раста­ло так­же чис­ло по­гиб­ших в авиа- и ав­то­катас­тро­фах! Мис­ти­ка, ка­залось бы? Нет, это объ­яс­ня­ет­ся тем, что не­кото­рые лю­ди со­вер­ша­ют "за­мас­ки­рован­ное са­мо­убий­ство". Из­вес­тно, что цер­ковь и мно­гие лю­ди осуж­да­ют са­мо­убий­ство. По­это­му, из­бавляя семью от это­го яр­лы­ка, мно­гие со­вер­ша­ют са­мо­убий­ство так: едя на ма­шине на­жима­ют газ там, где нуж­но жать тор­моз. То же са­мое де­ла­ют и пи­лоты не­кото­рых са­моле­тов: "штур­вал вниз" и — вер­ная смерть. Это — на­уч­ные дан­ные. Ко­личес­тво ава­рий пос­ле пуб­ли­каций о са­мо­убий­ствах рез­ко воз­раста­ет. Бо­лее то­го, ес­ли, к при­меру, в га­зете, со­об­ща­ли о са­мо­убий­стве мо­лодо­го че­лове­ка, то в дан­ном ре­ги­оне уве­личи­валось чис­ло ав­то­катас­троф, учас­тни­ками ко­торых бы­ли имен­но мо­лодые лю­ди.
Те­перь вый­дем на не­кото­рое вре­мя из ка­бине­та пси­холо­га и об­ра­тим­ся к те­ории.

Скрип­ты в че­лове­чес­кой судь­бе
Сна­чала слож­но по­верить в то, что вся судь­ба че­лове­ка, все пос­тупки, ко­торые он со­вер­ша­ет в жиз­ни, бу­дет он ге­ро­ем или по­дон­ком, все это ре­ша­ет­ся ре­бен­ком в воз­расте не стар­ше 7 лет. Од­на­ко в это уже лег­че ве­рит­ся пос­ле об­ще­ния с трех­летни­ми и се­милет­ни­ми деть­ми, а так­же пос­ле то­го, как пос­мотришь на всю на­шу жизнь. При­чем са­мое опас­ное, ког­да лю­ди, "иг­рая свой скрипт", яв­ля­ют­ся по­лити­чес­ки­ми де­яте­лями и име­ют боль­шое вли­яние на об­щес­тво, ко­торое убеж­да­ют в том, что на­до жить так, как они го­ворят. Или, с точ­ки зре­ния скрип­то­вого ана­лиза, нуж­но жить так, как им ког­да-то при­каза­ли жить их ро­дите­ли. К счастью для нас, кро­ме та­ких лю­дей есть лю­ди с хо­роши­ми скрип­та­ми, и есть те, кто су­мел ос­во­бодить­ся от сво­их пло­хих скрип­тов и при­об­рел пра­ва жить по-сво­ему.
Та­ким об­ра­зом, скрипт — это то, что че­ловек сам для се­бя зап­ла­ниро­вал в ран­нем детс­тве, в боль­шинс­тве слу­ча­ев, при по­мощи сво­их ро­дите­лей. Мы уже го­вори­ли о том, что ро­дитель­ские скрип­ты — са­мые силь­ные. По мне­нию Бер­на это про­ис­хо­дит по­тому, что ро­дите­ли пред­став­ля­ют­ся ре­бен­ку в ви­де эта­ких ве­лика­нов, на­делен­ных ка­кой-то ма­гичес­кой си­лой. В это нес­ложно по­верить, учи­тывая то, что ро­дите­ли в нес­коль­ко раз вы­ше, в нес­коль­ко раз ши­ре сво­его ре­бен­ка и со­вер­ша­ют вол­шебные, с его точ­ки зре­ния, дей­ствия.
Вер­немся в ка­бинет пси­холо­га.
Стар­шеклас­сник. При­вела мать. Проб­ле­ма — силь­но пь­ет. Скрипт? Не ис­клю­чено. Даль­ней­шие расс­про­сы по­каза­ли, что дей­стви­тель­но скрипт, и на "питье" он уже был зап­рограм­ми­рован с пя­тилет­не­го воз­раста. И зап­рограм­ми­рован не кем иным, как сво­ей ма­терью. Что же тог­да про­изош­ло? А про­изош­ла сце­на, ко­торая из ра­за в раз пов­то­ря­ет­ся в семь­ях ал­ко­голи­ков. Мать заш­ла и зас­та­ла ре­бен­ка за тем, что он рас­смат­ри­вал бу­тыл­ку вод­ки, ко­торая ос­та­лась от не­дав­не­го зас­толья.
— Что ты де­ла­ешь, — зак­ри­чала она, — те­бе еще ра­но пить. Это мо­гут де­лать толь­ко взрос­лые муж­чи­ны!
А он не де­лал ни­чего осо­бен­но­го. Прос­то рас­смат­ри­вал бу­тыл­ку. Прос­то из дет­ско­го лю­бопытс­тва. А ма­ма его сво­ими фра­зами зап­рограм­ми­рова­ла на даль­ней­шее питье. Вот и по­лучи­лось, как по ее рас­ска­зу: "до 15 лет был при­мер­ным, ни ра­зу не вы­пивал, а по­том как сор­вался". Да не сор­вался он. Прос­то ре­шил, что уже нас­та­ло вре­мя, ког­да мож­но, т. е. ког­да уже не ра­но. Ведь фра­зой "Те­бе еще ра­но пить" мать под­созна­нию ре­бен­ка ска­зала не что иное, как "при­дет вре­мя, и пить те­бе бу­дет мож­но". Бо­лее то­го, вто­рой фра­зой "это мо­гут де­лать толь­ко взрос­лые муж­чи­ны" в под­созна­ние ре­бен­ка бы­ла вло­жена ус­та­нов­ка, что "ког­да ты ста­нешь взрос­лым муж­чи­ной, пить те­бе бу­дет мож­но". Что из это­го сле­ду­ет? Пра­виль­но. Что кри­терий взрос­лости муж­чи­ны — это тот мо­мент, ког­да он смо­жет на­чать пить. Зна­чит, для то­го что­бы стать Взрос­лым муж­чи­ной, нуж­но на­чать пить. Вот ис­ток ал­ко­голиз­ма в дан­ном кон­крет­ном слу­чае.
Сно­ва вер­немся к те­ории.
Анек­дот в те­му
Все ду­мали, что из-за то­го, что маль­чик Во­ва ро­дил­ся в до­ме ря­дом с вин­но-во­доч­ным ма­гази­ном, его судь­ба бы­ла пред­ре­шена! Но нет! Он вы­рос, окон­чил шко­лу с зо­лотой ме­далью, ин­сти­тут с крас­ным дип­ло­мом, по­том ус­тро­ил­ся на ме­бель­ную фаб­ри­ку и там спил­ся.
Па­рамет­ры ха­рак­те­ра или фор­му­ла уда­чи
Берн пред­ло­жил опи­сывать ха­рак­тер че­лове­ка по трем па­рамет­рам:
• Я (от­но­шение к се­бе);
• ВЫ (от­но­шение к близ­ким);
• ОНИ (от­но­шение к лю­дям).
Из­вес­тный рос­сий­ский пси­хоте­рапевт М. Лит­вак до­бавил к этим трем па­рамет­рам еще один — ТРУД (от­но­шение к пред­метной де­ятель­нос­ти).
В каж­дой из этих по­зиций у кон­крет­но­го че­лове­ка мо­жет быть знак "+" или "-". Рас­смот­рим эти по­зиции под­робнее.
• Я+
Та­кой че­ловек вос­при­нима­ет се­бя как бла­гопо­луч­ную лич­ность и ве­дет се­бя как бла­гопо­луч­ная лич­ность.
• Я-
Этот че­ловек вос­при­нима­ет се­бя как неб­ла­гопо­луч­ную лич­ность, как не­удач­ни­ка. Да­же ес­ли у не­го и слу­ча­ют­ся ус­пе­хи, то он их счи­та­ет слу­чай­ны­ми. И да­же в мо­мен­ты ус­пе­ха его не по­кида­ет чувс­тво не­уве­рен­ности, чувс­тво неп­рочнос­ти это­го ус­пе­ха. Все не­уда­чи же вос­при­нима­ют­ся им как со­вер­шенно за­коно­мер­ное яв­ле­ние. Та­кой че­ловек — ди­тя жиз­ненных об­сто­ятель­ств. Как пра­вило, у та­ких лю­дей чрез­мерно вы­сокий уро­вень при­тяза­ний. Это за­коно­мер­ность: чем вы­ше у че­лове­ка уро­вень при­тяза­ний, тем ни­же его са­мо­оцен­ка, и да­же при на­личии ре­аль­ных ус­пе­хов он бу­дет чувс­тво­вать се­бя нес­час­тным (по­тому что уро­вень при­тяза­ний слиш­ком за­вышен). В этом, кста­ти, ко­рень боль­шинс­тва нев­ро­зов.
• ВЫ+
При­меча­ние
Из­вес­тно, что ес­ли че­лове­ка, ко­торый счи­та­ет се­бя бед­ным, озо­лотить с ног до го­ловы, то он не ста­нет от это­го бо­гатым. По­тому что все рав­но бу­дет счи­тать се­бя бед­ным, да­же ес­ли бу­дет хо­дить в рас­ши­тых зо­лотом одеж­дах. Ему все вре­мя бу­дет че­го-то не хва­тать: есть одеж­да, — бу­дет не хва­тать ма­шины, есть ма­шина — са­моле­та и т. д. С дру­гой же сто­роны, че­ловек, ко­торый счи­та­ет се­бя бо­гатым, не бу­дет выг­ля­деть бед­ным, да­же ес­ли вне­зап­но ос­та­нет­ся без средств к су­щес­тво­ванию. Для не­го это бу­дет не бед­ность, а "вре­мен­ные фи­нан­со­вые труд­ности".
Че­ловек со зна­ком плюс в по­зиции ВЫ счи­та­ет близ­ких лю­дей бла­гопо­луч­ны­ми людь­ми и в раз­го­ворах с ни­ми вер­баль­но и не­вер­баль­но об­ра­ща­ет­ся толь­ко к их по­ложи­тель­ным ка­чес­твам. Та­кой че­ловек дру­желю­бен, пред­по­чита­ет ком­про­мис­сы ссо­ре. К не­дос­таткам сво­их пар­тне­ров по об­ще­нию (ко­торые он прек­расно ви­дит) он от­но­сит­ся как к ши­пам у ро­зы: нас­лажда­ет­ся за­пахом ро­зы, при этом ста­ра­ясь не нат­кнуть­ся на ши­пы.
• ВЫ-
Та­кой че­ловек рас­смат­ри­ва­ет лю­дей сво­его близ­ко­го ок­ру­жения как неб­ла­гопо­луч­ных и из­на­чаль­но нас­тро­ен на кон­фликт с ни­ми. В лю­дях он ви­дит толь­ко не­дос­татки. В ана­логии с ши­пами у ро­зы, он все вре­мя на­тыка­ет­ся толь­ко на ши­пы, не чувс­твуя при этом, что у ро­зы кро­ме ши­пов мо­жет быть еще прек­расный за­пах. Та­кие лю­ди при­дир­чи­вы, стре­мят­ся пе­ревос­пи­тать дру­гих, из­лишне сар­кастич­ны. Они го­товы да­же по нез­на­читель­но­му по­воду за­те­ять боль­шую ссо­ру с даль­ней­шим раз­ры­вом от­но­шений. Без­бо­лез­ненно со­сущес­тво­вать ря­дом с та­кими людь­ми мож­но толь­ко пос­то­ян­но, и во всем им ус­ту­пая.
• ОНИ+
Лич­ность с плю­сом в по­зиции ОНИ рас­по­ложе­на к лю­дям, лег­ко за­водит но­вые кон­такты.
• ОНИ-
В этом слу­чае на­обо­рот: че­ловек стре­мит­ся из­бе­гать но­вых кон­тактов, при воз­никно­вении но­вых зна­комств зас­тенчив и не­уве­рен. Очень мед­ленно адап­ти­ру­ет­ся к но­вой об­ста­нов­ке.
• ТРУД+
Та­кой че­ловек жи­во от­но­сит­ся к сво­ей де­ятель­нос­ти, пос­то­ян­но са­мосо­вер­шенс­тву­ет­ся, ему нра­вит­ся сам про­цесс тру­да, он хо­чет внес­ти свой твор­ческий вклад в то, что он де­ла­ет. Важ­но то, что про­цесс тру­да для та­кого че­лове­ка — пер­ви­чен. Ма­тери­аль­ные цен­ности, наг­ра­ды и про­чие бла­га от­хо­дят на вто­рой план, при этом са­мое ин­те­рес­ное, лю­ди с по­зици­ей ТРУД+ поч­ти всег­да их по­луча­ют, не в при­мер тем, у ко­го ма­тери­аль­ные цен­ности на пер­вом мес­те.
• ТРУД-
У та­кой лич­ности про­цесс тру­да — вто­ричен. На пер­вое мес­то вы­ходят те ма­тери­аль­ные бла­га, ко­торые лич­ность мо­жет по­лучить в про­цес­се сво­его тру­да. Та­кой сот­рудник, к при­меру, пос­то­ян­но ищет бо­лее вы­год­ную ра­боту, и все вре­мя смот­рит как бы его толь­ко не об­де­лили при рас­пре­деле­нии ма­тери­аль­ных благ.
Та­ким об­ра­зом, мы при­ходим к вы­воду, что струк­ту­ра ха­рак­те­ра гар­мо­нич­ной лич­ности оп­ре­деля­ет­ся сле­ду­ющей фор­му­лой, и не бу­дет боль­шой на­тяж­кой, ес­ли эту фор­му­лу мы на­зовем фор­му­лой уда­чи:
При­меча­ние
Это очень слож­но бы­ва­ет объ­яс­нить… что ма­тери­аль­ные бла­га — воп­рос вто­рич­ный. Не­ред­ко все соз­на­ние че­лове­ка про­тивит­ся это­му по­ложе­нию.
По­сыла­ешь че­лове­ка на уче­бу, а он ма­ло то­го, что ехать не осо­бо хо­чет (ка­залось бы, са­мосо­вер­шенс­тво­вание за счет фир­мы!), так еще и спра­шива­ет, сколь­ко ему за это доп­ла­тят к ос­новной зар­пла­те. Или дру­гой при­мер. Го­воришь сот­рудни­ку: нуж­но вот это ос­во­ить. "Ос­вою, — от­ве­ча­ет, — ес­ли мне доп­ла­тят вот столь­ко-то". Яс­но, что та­кие лю­ди ни­ког­да не ста­нут бо­гаты­ми, в том чис­ле и в ма­тери­аль­ном пла­не, нес­мотря на то, что са­ми это­го страс­тно же­ла­ют. Не ста­нут по од­ной прос­той при­чине. Ес­ли ис­клю­чить все про­чие спо­собы на­живы, по­лучать хо­рошие день­ги за свой труд мо­жет толь­ко спе­ци­алист экс­тра-клас­са. А для то­го, что­бы стать та­ким спе­ци­алис­том, нуж­но со­вер­шенс­тво­вать­ся каж­дый день, без от­гу­лов и вы­ход­ных. А для то­го, что­бы так пос­ту­пать, нуж­но очень лю­бить свое де­ло. Силь­нее, чем день­ги.
Ес­ли бы мы, ког­да пи­сали кни­гу, все вре­мя мыс­ленно каль­ку­лиро­вали в уме, сколь­ко же мы за нее по­лучим го­нора­ров, то мы бы ее ли­бо во­об­ще не на­писа­ли, ли­бо на­писа­ли так, что она бы­ла бы а­ут­сай­де­ром рей­тин­гов про­даж. Мы не зна­ем, и не ра­зу не ви­дели ни од­но­го пи­сате­ля, в том чис­ле и с мил­ли­он­ны­ми го­нора­рами на сче­тах, ко­торый бы стал зна­мени­тым, ес­ли бы пи­сал свои кни­ги толь­ко с целью по­луче­ния го­нора­ров. В пер­вую оче­редь пи­шет­ся для де­ла и ра­ди де­ла. Пи­шут, по­тому что не мо­гут не пи­сать. А по­том уже при­ходит и сла­ва, и го­нора­ры, и наг­ра­ды. По­тому что все это при­ходит толь­ко в наг­ра­ду за хо­рошо сде­лан­ное де­ло.
А хо­рошо сде­лать де­ло мож­но толь­ко в том слу­чае, ес­ли де­ла­ешь его толь­ко ра­ди де­ла.
За­то все мы ви­дели на­шу сбор­ную по фут­бо­лу. А­ут­сай­дер­скую. Фут­бо­лис­ты ко­торой, яв­ля­ясь ле­ги­оне­рами раз­личных за­рубеж­ных клу­бов, иг­ра­ют в сбор­ной в пер­вую оче­редь не за иг­ру, а толь­ко за день­ги. Все ви­дели, как они иг­ра­ют. Да­же для че­лове­ка, не раз­би­ра­юще­гося в фут­бо­ле, это по­зори­ще, а не иг­ра.
Так­же мы ви­дели мно­го сот­рудни­ков, ко­торые из ко­жи ле­зут, что­бы стать бо­гатым, дей­ствуя при этом по прин­ци­пу: "я бу­ду де­лать толь­ко то де­ло, ко­торое при­несет мне боль­шой и, же­латель­но, не­мед­ленный, до­ход". Это все рав­но, что пи­сатель ска­зал бы: "Я бу­ду пи­сать толь­ко ту кни­гу, за ко­торую мне да­дут Но­белев­скую пре­мию в об­ласти ли­тера­туры". Яс­но, что бо­гатс­тво — это не их удел.
Я+, ВЫ+, ОНИ+, ТРУД +
За­дача сце­нар­но­го пе­реп­рограм­ми­рова­ния — при­вес­ти струк­ту­ру лич­ности к это­му иде­алу. Са­мое ин­те­рес­ное, что поч­ти каж­дый из нас уже был об­ла­дате­лем ха­рак­те­ра, под­чи­ня­юще­гося этой счас­тли­вой фор­му­ле. Да, да, в том са­мом детс­тве. По­ка боль­шинс­тво из нас еще не ус­пе­ли ис­портить вос­пи­тани­ем, не ус­пе­ли вог­нать в сце­нарий, от ко­торо­го ко­му-то приш­лось из­бавлять­ся собс­твен­ны­ми уси­ли­ями, под­час ти­тани­чес­ки­ми, ко­му-то с по­мощью пси­хоте­рапев­та, а кто-то так и не су­мел или не ус­пел выс­ко­чить из сце­нария…
Ведь вспом­ним се­бя в са­мом ран­нем детс­тве. А те, у ко­го не по­лучит­ся вспом­нить, пос­мотри­те на де­тей воз­раста от го­да до трех. Как он к се­бе от­но­сит­ся? Да рас­чу­дес­но! (Я+). А как он от­но­сит­ся к сво­им ро­дите­лям? Прек­расно! (ВЫ+). А к друзь­ям? Пос­мотри­те на ма­лень­ких де­тей: как быс­тро и лег­ко они за­водят се­бе но­вые зна­комс­тва. Яс­но, что здесь ОНИ+. У этих де­тей еще нет ни­каких ус­ловнос­тей, нет со­ци­аль­ных барь­еров, нет де­ления на кас­ты… Ус­ловнос­ти и барь­еры нач­нут фор­ми­ровать­ся чуть поз­же… "А вот мой па­па — ка­питан, а твой — двор­ник, по­это­му ты не бу­дешь иг­рать в на­шей пе­соч­ни­це, иди вон ту­да, в ту, ко­торая по­хуже, в ко­торой пе­сок пог­рязнее". Все — пош­ло де­ление на кас­ты. И пош­ло фор­ми­рова­ние ми­нуса в по­зиции ОНИ. А те­перь ска­жите мне, от­ку­да ре­бенок смог уз­нать, что па­па-ка­питан это хо­рошо, а па­па-двор­ник — пло­хо? Пра­виль­но, от ро­дите­лей… По­том, мно­го поз­же, ког­да, про­жив мно­го лет в сце­нарии, он вдруг пой­мет, что ему всю жизнь ме­шало то, что он об­щался не с те­ми, с кем хо­чет­ся, а с те­ми, "с кем на­до", он ска­жет за это сво­им ро­дите­лям "боль­шое спа­сибо". А пос­мотри­те как ре­бенок от­но­сит­ся к тру­ду? Он ведь де­ла­ет толь­ко то, что ему хо­чет­ся, и по­луча­ет от это­го удо­воль­ствие (ТРУД+). Прав­да, не­дол­го. По­тому что по­том вме­шива­ют­ся ро­дите­ли, и зас­тавля­ют де­лать не то, что хо­чет­ся, а то, что на­до, при­чем на­до им, а не ре­бен­ку. И, ес­тес­твен­но, тем са­мым фор­ми­ровать ми­нус в по­зиции ТРУД.
При­меча­ние
По­чему "поч­ти каж­дый"? По­тому что не­кото­рых де­тей осо­бо ода­рен­ные ро­дите­ли ус­пе­ва­ют "ис­портить" еще на эта­пе внут­ри­ут­робно­го раз­ви­тия. То, как это мо­жет про­ис­хо­дить, и то, как это­го из­бе­жать, изу­ча­ет на­ука под наз­ва­ни­ем па­рана­таль­ная пси­холо­гия.
— Ты чи­тать хо­чешь? Не, чи­тать поз­же. По­тому что сей­час мы пой­дем гу­лять. Ма­ло ли, что не хо­чешь сей­час гу­лять. На­до. По­тому что поз­же я не смо­гу. Ну что ты раз­ре­вел­ся? На вот те­бе кон­фетку.
…По­нима­ете, ка­кой па­радокс по­луча­ет­ся? Из­на­чаль­но гар­мо­нич­ных лич­ностей (де­тей) вос­пи­тыва­ют по боль­шей час­ти лич­ности уже не гар­мо­нич­ные, с ми­нусом в од­ной или нес­коль­ких по­зици­ях (ро­дите­ли).
А те­перь вслед за Э. Бер­ном и М. Лит­ва­ком поп­ро­бу­ем взгля­нуть на этот мир гла­зами ма­лень­ко­го ре­бен­ка… И еще раз прос­ле­дим, как на­чина­ют фор­ми­ровать­ся ми­нусы в по­зици­ях… Ра­зуме­ет­ся, для при­мера мы возь­мем не са­мый луч­ший ва­ри­ант вос­пи­тания, увы, встре­ча­ющий­ся слиш­ком час­то…
…Вот я еще та­кой ма­лень­кий, и ме­ня дер­жат за ру­ки боль­шие "ве­лика­ны". Это — мои ро­дите­ли. А иног­да к нам при­ходят дру­гие "ве­лика­ны" — ро­дите­ли мо­их ро­дите­лей, мои ба­буш­ка с де­душ­кой и ру­га­ют мо­их ро­дите­лей за то, что они ме­ня неп­ра­виль­но вос­пи­тыва­ют. Прав­да, ве­ро­ят­но, ба­буш­ку с де­душ­кой то­же ког­да-то неп­ра­виль­но вос­пи­тали, ина­че бы они зна­ли, что при де­тях та­кого го­ворить нель­зя. Ну лад­но ба­буш­ка. Она хоть в ар­мии не слу­жила. А де­душ­ка-то дол­жен был знать, что стар­шие офи­церы не вы­гова­рива­ют млад­шим в при­сутс­твии их под­чи­нен­ных. Вы ду­ма­ете, что ес­ли я соп­ли­вый и в слю­нях, то ни­чего не по­нимаю. А я все по­нял. Я по­нял, что мо­им ро­дите­лям до­верять нель­зя.
…Ма­ма, а ты пом­нишь, пос­ле то­го, как ты ус­та­ла на ра­боте, заб­ра­ла из са­дика, а ког­да мы приш­ли до­мой… Ты пом­нишь, что ты ска­зала, ког­да я поп­ро­сил­ся по­гулять?
— Да что ж ты нам жить-то ме­ша­ешь?
Как мне хо­телось вам от­ве­тить…
— Я?! Вам?! А ког­да вы ме­ня за­чина­ли, вы ка­ким цен­тром го­лов­но­го моз­га ду­мали? Толь­ко тем, ко­торый от­ве­ча­ет за точ­ные дви­гатель­ные дви­жения?
Ма­моч­ка, ес­ли бы я те­бя не лю­бил так, как я те­бя люб­лю, я бы те­бе ска­зал, что ты ду­ра. Нет, не в ка­чес­тве ос­кор­бле­ния, а су­губо в рам­ках тран­сакции В — В, т. е. не для оби­ды, а без эмо­ций, — толь­ко для от­ра­жения ре­аль­но су­щес­тву­юще­го фак­та.
А за­чем, ког­да вы со мной го­вори­те, вы на­роч­но ко­вер­ка­ете сло­ва? За­чем вы го­вори­те "мя­мя" вмес­то "ма­ма"? Не­уж­то вы ду­ма­ете, что я вас так луч­ше пой­му?! Вы поп­ро­буй­те на сво­ей ра­боте так с кем-ни­будь по­гово­рить, и пос­мотри­те, как вас бу­дут по­нимать. Ес­ли бы вы чуть луч­ше учи­лись в шко­ле, то зна­ли бы, что я так го­ворю не из-за вред­ности, а из-за то­го, что у ме­ня еще нет не­кото­рых зу­биков, а те, что есть, — вы­рос­ли кри­во. А вы-то за­чем так го­вори­те? Ну лад­но — хо­чет­ся вам и го­вори­те, я уже на­учил­ся вас по­нимать. Толь­ко не оби­жай­тесь по­том, ког­да я бу­ду го­ворить так до се­ми лет. Это я не из-за то­го, что го­ворить пра­виль­но не умею, а толь­ко для то­го, что­бы и вам "жизнь ме­дом не ка­залась". Я ведь учил­ся вас по­нимать, ког­да вы сло­ва ко­вер­ка­ли, те­перь и вы по­мучай­тесь.
Ес­ли чес­тно, чем даль­ше, тем боль­ше я вас не по­нимаю. Вы то сме­етесь, то пла­чете. При­чем, с мо­ей точ­ки зре­ния, со­вер­шенно нев­по­пад. Как деп­рессив­ные боль­ные в пси­хи­ат­ри­чес­кой боль­ни­це. Вот по­чему вы вче­ра пла­кали и го­вори­ли, ка­кой я ужас­ный ре­бенок, ког­да я под прек­расным лет­ним сол­нышком пос­ле чу­дес­но­го лет­не­го дож­дя, ког­да в не­бе си­яла ра­дуга, про­бежал по лу­же? Это я не от озорс­тва, па­па. Это я от­то­го, что вы еще не уби­ли во мне при­род­ное стрем­ле­ние ра­довать­ся сол­нцу, во­де и све­жему воз­ду­ху. Вот я и ра­довал­ся. А ма­ма пла­кала, а ты, па­па, ру­гал­ся. А се­год­ня, ког­да я кру­шил и ло­мал стулья, вы на­обо­рот сме­ялись. Вам, на­вер­ное, хо­чет­ся, что­бы я стал Ге­рос­тра­том.
А по­чему вы все вре­мя го­вори­те "Не де­лай то", "Не де­лай это"? Ах, да, прос­ти­те, за­был: вы же не зна­ете ней­ро­лин­гвис­ти­чес­ко­го прог­рамми­рова­ния, и не в кур­се, что в инс­трук­ци­ях не дол­жно быть от­ри­цаний, а дол­жны быть чет­кие ука­зания о том, что нуж­но сде­лать.
Ма­моч­ка, за­чем ты го­воришь мне, что детс­тво — счас­тли­вая по­ра? Ка­кая же она счас­тли­вая, ес­ли детс­тво — это рабс­тво? Не, рабс­тво, па­поч­ка? Ты вид­но, пло­хо в шко­ле учил­ся, ина­че бы знал, что раб — это че­ловек без прав. Ко­торый мо­жет де­лать толь­ко то, что угод­но его по­вели­телям, а не то, что он сам хо­чет де­лать. И ска­жите мне на ми­лость — чем я не под­хо­жу под это оп­ре­деле­ние? Ведь та­ким, ка­кой я есть на са­мом де­ле, я вам не ну­жен. Вам во­об­ще ну­жен не я. А то, что со­от­ветс­тву­ет ва­шим пред­став­ле­ни­ям о том, ка­кими дол­жны быть де­ти. Я с са­мого рож­де­ния по­нял, что я не со­от­ветс­твую ва­шим ожи­дани­ям. Вы все вре­мя хму­рились, ру­гали ме­ня. Я еще не по­нимал слов, но уже знал, что это вы на ме­ня сер­ди­тесь. При­чем бес­при­чин­но. Как жаль, ма­моч­ка с па­поч­кой, что вы в пси­холо­гии раз­би­ра­етесь точ­но так же, как я го­дова­лый в са­моле­тос­тро­ении. Ина­че бы вы зна­ли, что уже на­чали фор­ми­ровать мне ми­нус в по­зиции Я. К со­жале­нию, вы не про­чита­ли ни од­ной инс­трук­ции по вос­пи­танию де­тей, а за­то, ког­да вы ку­пили сти­раль­ную ма­шин­ку, инс­трук­цию как ей поль­зо­вать­ся вы чи­тали три дня и еще на ме­ня кри­чали, что я опи­сал­ся, по­ка вы чи­тали эту инс­трук­цию. А как поль­зо­вать­ся мной, вы ду­мали, что зна­ете…
А пом­нишь, ма­моч­ка, как ты си­дела ря­дом со мной, и, са­ма се­бя ус­по­ка­ивая, го­вори­ла мне, ка­кие пло­хие па­пины ро­дите­ли, мои ба­буш­ка с де­душ­кой, по­тому что они те­бе в оче­ред­ной раз ска­зали, что ты ме­ня неп­ра­виль­но вос­пи­тыва­ешь. А по­том то же са­мое го­ворил па­па про тво­их ро­дите­лей, то­же мо­их ба­буш­ку и де­душ­ку. Я, прав­да, к то­му вре­мени уже по­нял, что в воз­расте трех лет раз­би­ра­юсь в са­моле­тос­тро­ении го­раз­до луч­ше, чем вы в пси­холо­гии, и до­гадал­ся, что та­ким об­ра­зом вы мне хо­тите сфор­ми­ровать ми­нус в по­зиции ВЫ. Вам вид­но од­но­го ми­нуса по­каза­лось ма­ло, и вы за­хоте­ли сде­лать так, что­бы я был пол­ностью на вас по­хож.
При­меча­ние
Мно­гие ны­неш­ние ро­дите­ли, ког­да че­го-то не по­нима­ют в инс­трук­ции по поль­зо­ванию ре­бен­ком, на­бира­ют проб­ле­му в од­ном из по­ис­ко­виков Ин­терне­та.
А еще пом­нишь, как ты ска­зала, что все мои друзья — гряз­ну­ли и гру­бые не­вос­пи­тан­ные маль­чи­ки, и что мне, та­кому чис­тень­ко­му и оп­рятно­му, с ни­ми дру­жить­ся нель­зя? Я те­бе объ­яс­ню, ма­ма: это ты мне фор­ми­рова­ла ми­нус в по­зиции ОНИ. Ах, ес­ли бы ты зна­ла ма­ма, как мне хо­телось тог­да убе­жать с эти­ми гру­быми гряз­ну­лями в лес, пос­тро­ить там ша­лаш и по­сидеть ночью у кос­тра, встре­тить рас­свет, та­кой девс­твен­но чис­тый, и хо­тя бы ночь не ви­деть вас с па­пой. Да, да, ма­ма, это мне из-за то­го так хо­телось, что ми­нус в по­зиции ВЫ ва­шими ста­рани­ями уже был сфор­ми­рован. Прав­да, я не ус­пел убе­жать. По­тому что ми­нус в по­зиции ОНИ ты мне ус­пе­ла сфор­ми­ровать рань­ше, чем я убе­жал. С тех пор я не с кем не дру­жусь… Но зна­ешь ма­ма, хоть мне сей­час уже трид­цать пять, мне иног­да ночью снит­ся этот девс­твен­но чис­тый рас­свет, ко­торый мы с друзь­ями встре­ча­ем у кос­тра, все та­кие гряз­ные и без­за­бот­ные… Но это толь­ко во сне… По­тому что в жиз­ни я все та­кой же оп­рятный маль­чик, и "дру­жу" толь­ко с та­кими же оп­рятны­ми маль­чи­ками и де­воч­ка­ми, та­кими же скуч­ны­ми и боль­ны­ми, как я…
…Про­дол­жать мож­но дол­го, но ду­маю, что чи­тате­лям уже все по­нят­но.
Вер­немся в ка­бинет к пси­холо­гу.
А это кто к нам по­жало­вал? Серь­ез­ный на­чаль­ник боль­шой кон­то­ры. У не­го-то что за проб­ле­мы? А, ока­зыва­ет­ся, не у не­го лич­но, а у его фир­мы. А проб­ле­ма в том, что его сот­рудни­ки не мо­гут се­бя нор­маль­но вес­ти с кли­ен­та­ми по­чему-то. Что ж, да­вай­те схо­дим к вам в фир­му и пос­мотрим, по­чему. Приш­ли, пос­мотре­ли, по­гово­рили. Все по­нят­но. Поч­ти у всех, кто за­нимал­ся ра­ботой с кли­ен­та­ми — ми­нус в по­зиции ОНИ. И ста­вить та­ких лю­дей на ра­боту с кли­ен­та­ми вряд ли сто­ит.
Во­об­ще, нуж­но ска­зать, что проб­ле­ма с сот­рудни­ками, ко­торые жи­вут в жиз­ни по от­ри­цатель­ным сце­нари­ям — вещь край­не серь­ез­ная. При­веден­ный при­мер — очень лег­кий, по­тому что бы­ва­ют ве­щи и по­хуже. Что вы ска­жете, к при­меру, ес­ли у вас в фир­ме ра­бота­ют сот­рудни­ки с по­зици­ей "ТРУД-"? Ес­ли вы счи­та­ете, что быс­тро рас­позна­ете та­кого че­лове­ка, то, мож­но ска­зать, что это еще со­вер­шенно не факт. По­тому что че­ловек с по­зици­ей ТРУД- впол­не мо­жет быть круг­лым от­лични­ком в шко­ле и в ин­сти­туте, по­беди­телем ку­чи олим­пи­ад и т. д. и т. п. Как в та­ком за­подоз­ришь "лен­тяя"? А меж­ду тем, ес­ли во всех ос­таль­ных по­зици­ях у че­лове­ка плюс, то имен­но так и бы­ва­ет, и этот ком­плекс по М. Лит­ва­ку на­зыва­ет­ся "Ев­ге­ний Оне­гин", и вы­ража­ет­ся фор­му­лой:
При­меча­ние
Ком­плекс, при ко­тором у че­лове­ка ми­нус толь­ко в по­зиции ОНИ, а во всех ос­таль­ных плюс, М. Лит­вак на­зыва­ет ком­плек­сом "Твор­ческий сноб". Та­кие лю­ди име­ют уз­кий круг об­ще­ния, лю­бят свою ра­боту, и в прин­ци­пе, к при­меру, на ра­боте, мо­гут неп­ло­хо чувс­тво­вать се­бя в груп­пе, ес­ли в ней не очень мно­го лю­дей, и они с ни­ми хо­рошо зна­комы. Но но­вые зна­комс­тва для них в тя­гость, они ни за­водить их не уме­ют, ни что с ни­ми де­лать по­том не зна­ют. Это лю­ди мик­рокли­мата и мик­рогруп­пы.
Я+, ВЫ+, ОНИ+, ТРУД-
Вспом­ни­те Оне­гина. У не­го бы­ли хо­рошие спо­соб­ности, ему все лег­ко да­валось, что в ре­зуль­та­те при­вело к то­му, что "труд упор­ный ему был то­шен"… Вот имен­но нес­по­соб­ность к упор­но­му тру­ду и от­ли­ча­ет "Оне­гиных". Судь­ба та­ких лю­дей не­ред­ко пред­ска­зыва­ет­ся с ма­тема­тичес­кой точ­ностью. Сна­чала они по­казы­ва­ют очень хо­рошие ре­зуль­та­ты, из-за ко­торых учи­теля (про­фес­со­ра, ра­бото­дате­ли) так к ним бла­гово­лят. Поч­ти всег­да — это школь­ные и ву­зов­ские от­лични­ки, име­ющие крас­ный дип­лом.

Но "оне­гины" — "вер­ху­шеч­ни­ки", т. е. ни од­ной про­фес­си­ей они глу­боко не вла­де­ют. И как толь­ко в том де­ле, ко­торым они за­нима­ют­ся, встре­ча­ют­ся ка­кие-то "за­ковы­рис­тые мес­та", над ко­торы­ми нуж­но мно­го ду­мать, они это де­ло бро­са­ют и пе­рек­лю­ча­ют­ся на дру­гое. А пос­коль­ку ни од­ной про­фес­си­ей ов­ла­деть вы­сокоп­ро­фес­си­ональ­но нель­зя без серь­ез­ных уси­лий, то, в кон­це кон­цов, лю­бой серь­ез­ный труд их ра­зоча­ровы­ва­ет и они… Пра­виль­но: ищут уте­шения в люб­ви. И к го­дам 22 — 24 ста­новят­ся неп­ло­хими ло­вела­сами. Прав­да, до се­мей­ной жиз­ни де­ло час­то не до­ходит (т. к. с это­го мо­мен­та на­чина­ет­ся серь­ез­ный труд) и все за­кан­чи­ва­ет­ся на эта­пе близ­ком к за­чатию ре­бен­ка или сра­зу пос­ле то­го, как под­ру­га "оне­гина" за­бере­мене­ет. Мы зна­ем нес­коль­ких та­ких "Оне­гиных", ко­торые де-фак­то яв­ля­ют­ся от­ца­ми нес­коль­ких де­тей, при этом, не сос­тоя в за­кон­ном бра­ке ни с од­ной из сво­их под­руг, по­тому что бро­са­ют их как толь­ко де­ло на­чина­ет бли­зить­ся к се­мей­ной жиз­ни. Или сра­зу пос­ле ее на­чала. Со вре­менем и лю­бовь уже не при­носит им уте­шения, т. к. они де­ла­ют это де­ло уже прак­ти­чес­ки "на ав­то­мате". В си­лу это­го на дан­ном эта­пе у "Оне­гиных" на­чина­ет фор­ми­ровать­ся ми­нус в по­зиции ВЫ. (Вер­нее, на­чина­ет он фор­ми­ровать­ся чуть рань­ше: ког­да те, кто ра­нее был ими вос­хи­щен, пос­ле то­го, как по­нима­ют, что эти лю­ди дол­го и упор­но ра­ботать не мо­гут, на­чина­ют в них ра­зоча­ровы­вать­ся. А на этом эта­пе он прос­то уси­лива­ет­ся.) И, как толь­ко у "оне­гина" в его фор­му­ле ха­рак­те­ра по­яв­ля­ет­ся еще ми­нус в по­зиции ВЫ, у не­го воз­ни­ка­ет ре­ак­тивная деп­рессия, ко­торая за­кан­чи­ва­ет­ся ли­бо са­мо­убий­ством, ли­бо ал­ко­голиз­мом и нар­ко­мани­ей. Как пра­вило, это про­ис­хо­дит к 30 го­дам.